Arriva Umberto!

Aaaahh, ah ah ah ah.
Arriva Umberto - Eccomi qua! -,
il fratel Umberto - Aah ah -,
direttamente qui dal varietà.
Irresistibile, irrefrenabile - Oh oh oh -,
chissà che cosa ci racconterà - Mah?!? -.
Stasera qui con noi, a routa libera per farci divertire a più non posso.
Arriva Umberto - Eccomi! -,
con la sua orchestra - Eccoci! -
per trasformar la sera in una feeeesta, in una festa, in una festa.
- Ehi, ragazzi, sentite qua: Prrrrr -. Ah ah ah ah.
Irresistibile, irrefrenabile, tu sì della risata sei il campione.
Arriva Umberto - Sono qua -,
col suo furgone - brum brum -
ripieno di allegria e di felicità, - E ne ho in serbo altre fortissime! -
Felicità, felicità, felicità

Ci pensa lui al dialogo, non vi preoccupate voialtri, orfani del Partito Democratico vecchia maniera. Più credibile della Carfagna alle pari opportunità (ma non quanto lo sarebbe Sbirulino all'istruzione, per fare un confronto), il ministro alle Riforme si propone come paciere tra Berlusconi e Veltroni nel nome di un federalismo fiscale che sarebbe ora di fare, a sentir lui. Non mi fa piacere dire "te l'avevo detto" (anche perchè mi hanno insegnato di non dare confidenza ai tipi loschi), ma l'avevo detto tempo fa che il federalismo se lo scordavano i leghisti, per il semplice motivo che l'Italia (e a questo giro nemmeno Berlusconi) non se lo può permettere. Per questo motivo si è insistito tanto sui temi forzatamente correlati di sicurezza e immigrazione: andavano costruiti obiettivi più urgenti e facilmente spacciabili per in via di risoluzione (il pugno di ferro tira e tirerà sempre, elettoralmente parlando).

Ora, era prevedibile che pure Bossi prima o poi si sarebbe accorto di essere preso per il culo, ma Umberto questa volta ha tutta l'aria di chiedere il bis. Anche perchè lo scivolone dell'altra settimana sui rifiuti campani che verranno accolti (oggi ad ogni modo smentisce) dalla Lombardia tradisce una certa familiarità col modo arcoriano di fare: grandi proclami e soluzioni grossolane ma roboanti sui temi più sensibili e sulle promesse elettorali più complicate da mantenere basso profilo e compromessi. Per i più attenti non c'è molto di nuovo sotto il sole, questa volta i leghisti stanno solo durando un po' di più prima di scoppiare come fecero nel '94, quando erano più giovani e incazzati. O forse dovevano semplicemente far ancora presa del tutto su un elettorato presso il quale, fino a pochi giorni fa, erano visibilmente convinti di non rischiare il minimo dissenso.

Per ora erano corsi ai ripari in maniera al solito un po' caciarona ma efficace, ma la svolta dialogante di Bossi potrebbe rivelarsi un passo falso. Se arriveranno alla fine della legislatura senza il federalismo e con una posizione più ammorbidita nei confronti della sinistra si faranno cannibalizzare dai tanti piccoli gruppi regionali (vi ricordate il Progetto Nord Est?) sempre in agguato, fino a vedere decisamente ridimensionata la loro presenza in parlamento. Che , per inciso, sarebbe magnifico. La domanda chiave è quindi: ci sono o ci fanno? o un allegro mix delle due cose?

Probabilmente è la terza opzione, anche perchè sulle effettive intenzioni di questo partito bravo più che altro a cavalcare la tigre ho sempre mantenuto un sano ammontare dubbi.

Matrimoni omosessuali, cosa ci vuoi fare?

Prima o poi dovrà succedere, prima o poi qualcuno dovrà usare il buon senso. Forse siamo finalmente più vicini al prima che al poi. Vedetela da questa prospettiva: ci sono un sacco di persone che si amano e vorrebbero dividere la vita nella buona e nella cattiva sorte, finchè morte non li separi. Ora, dovrebbero sposarsi? e in effetti vorrebbero, ma non possono. Sono omosessuali. Prima di sparare un giudizio pensateci bene: sono persone che si amano e non chiedono altro che essere riconosciuti dalla società in cui, purtroppo o perfortuna, hanno il fato di vivere. Una volta si lottava per avere il diritto di voto, ora la lotta si è spostata su altri temi e su categorie più ristrette, ma sempre di diritto al riconoscimento si parla: non facendo sposare gli omosessuali non fate altro che ignorare un fenomeno, convinti (in maniera un po' infantile) che le cose senza nome non esistano. Non sembra più una cosa molto intelligente, vero?

Ad ogni modo tutto questo era solo per prepararvi al pezzo di oggi, che in realtà non vuole convincere nessuno ma solo riportare un buona notizia a proposito dei matrimoni tra persone dello stesso sesso in Italia. Si, matrimoni. Non Pacs, Dico o quant'altro, tutti provvedimenti approssimativi e, per quello che si è visto, incapaci di superare lo scoglio di una discussione parlamentare che risente di un'aria decisamente viziata, a proposito di etica, da correnti vaticane. Per una volta pare però che la soluzione possa essere molto più semplice; a prendere l'iniziativa (anche in vista del prossimo Bologna Pride di sabato) è l'associazione radicale Certi Diritti, attiva sul fronte delle battaglie per il riconoscimento dei diritti a gay, lesbiche, transgender e chi più ne ha più ne metta (scusate l'orrido doppiosenso). A dare voce a questa iniziativa è per ora (o perlomeno io l'ho trovata qui) questo articolo di Galileo.it, dove viene spiegato a grandi linee il progetto del tentativo di inserire il matrimonio omosessuale in Italia sfruttando il funzionamento stesso della giurisprudenza italiana, che in assenza di direttive precise (come nel caso del mai definito matrimonio) si basa sull'interpretazione delle norme esistenti. Mi spiego? Mi spiego:

Il codice civile, dicono quelli di Certi Diritti, non definisce da nessuna parte il matrimonio in maniera tanto precisa da specificare l'eterosessualità dei contraenti. Perchè fino ad ora non si sono potuti sposare coniugi dello stesso sesso? In parte perchè si segue la "tradizione sociale vigente", in parte perchè si interpretano alcune norme collaterali che in realtà parlano solo di incapacità a procreare (difatti si può annullare un matrimonio se uno dei due coniugi è impotente o sterile). Pertanto non dovrebbero potersi sposare tutti coloro che non possano avere prole. Capite anche voi che non è il caso di cominciare a ragionare in questa maniera, perciò finora si è vietato ai soli omosessuali di sposarsi, con la solita maniera tutta italiana di chiudere solo (e sempre) gli occhi che ci va di chiudere.

Cosa succede però nei casi in cui la legislazione italiana sia carente? si seguono, in fase di attuazione delle norme, le disposizioni costituzionali. Fateci caso se avete una costituzione sottomano, il famoso articolo 29 recita

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio. Il matrimonio è ordinato sulla eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare

e se ci aggiungiamo l'articolo 3

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. È compito della Repubblica rimuove gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

otteniamo una situazione incredibilmente favorevole ai matrimoni tra omosessuali. Non fatevi ingannare da quel "naturale", dopotutto non c'è niente di naturale nel nostro attuale istituto matrimoniale (che di fatto è una costruzione sociale risalente a nemmeno troppi secoli fa), s'intende semmai quel bisogno di costruire dei nuclei sociali che in effetti fino a un certo punto possiamo chiamare naturale. Ad ogni modo qui casca l'asino per l'associazione Certi Diritti, e stando così le cose l'iniziativa ha effettivamente qualche possibilità di riuscire

Un “inganno percettivo” molto diffuso in Italia, ha portato le persone omosessuali a non rivolgersi mai alla giustizia nella convinzione infondata che la legge vietasse espressamente a due persone dello stesso sesso di sposarsi. È, invece, arrivato il momento di far valere il proprio essere cittadini di questo Paese, chiedendo ai giudici di riconoscere il proprio diritto di formare una famiglia, modificando un’intepretazione che non è più aderente all’evoluzione del contesto sociale.*

Quello che fattivamente si propongono di fare è presentare una serie di richieste di pubblicazione degli atti (il passaggio precedente alla richiesta di matrimonio, se ho capito bene) da parte di coppie omosessuali e impugnare i rifiuti che seguiranno presso i tribunali competenti (assistiti gratuitamente dagli avvocati della rete Lenford), cercando così di ottenere una nuova interpretazione giurisprudenziale della norma che permetta di estendere il matrimonio civile alle coppie omosessuali.

Pensateci un attimo: sarebbe finalmente riconosciuto un diritto fondamentale per una parte sempre più consistente della società senza infinite discussioni parlamentari, polemiche vaticane o lamentele di Ferrara e compagni, non è un buon motivo per auguarselo? Ecco, perciò se avete qualche amico tra i giudici competenti fategli un fischio e convincetelo a dare una mano alla causa, questa volta ci vuole davvero poco.

Facciamoci male, facciamolo bene

Io oggi volevo parlare dei giovani che pare stiano assaltando il Pd, volevo scrivere qualcosa sulle varie fondazioni, associazioni, pensatoie (preferisco il femminile, pensatoi sembra una cosa seria mentre così fa tanto bovidi che placidamente s'approvvigionano alla stessa vascata di liquami commestibili) che proprio in questi giorni cercano un po' di dare il proprio contributo un po' di assicurarsi qualche bottone nella famosa stanza preposta. E invece ho dato un'occhiata all'articolo di Repubblica sulla conferenza di Veltroni a proposito del "buco" di Roma. Non l'avessi mai fatto.

Ora, già programmare la conferenza praticamente in contemporanea allo show di D'Alema è un po' come dire "vabbè dai, non serve che venite a sentirmi, non me la prendo, davvero" e sicuramente non fa risaltare nemmeno sui media le tue parole. Ma metti che c'aveva solo sto buco, capiscilo, è uno occupato. E invece era proprio lui a non pensare che l'accusa del "principale esponente dello schieramento a noi avverso" di aver creato una voragine finanziaria fosse importante da smentire

"Veltroni aspetta tre giorni prima di rispondere a tono, cioè numero su numero, all'attacco di Berlusconi. "Avrei preferito - dice - far sgonfiare la cosa da sola, come sta accadendo con la certificazione della Ragioneria generale e di Standard and Poor's, l'agenzia di certificazione dei bilanci..."

Difatti il bollettino della Ragioneria Generale (ammesso che esista) è la mia lettura abituale al mattino, e quelli della Standard and Poor's hanno un grande risalto mediatico, in fondo posseggono tre televisioni. Ah no, è vero, quello è Berlusconi. Ma Veltroni è davvero convinto che basti professarsi bravi e onesti perchè la gente ci creda? io credevo fosse più questione di controbattere colpo su colpo e far rimangiare le sparate ai mistificatori. Veltroni no, lui crede nella fiducia della gente, fiducia che sinceramente non ricordo quando avrebbe guadagnato. Fatto sta che sono passati tre giorni e lui dice la sua quando ormai l'idea "Veltroni amministra male i conti" si è cristallizzata in buona parte dell'opinione pubblica, e hai voglia ora a metterla in discussione.

Ed è solo l'ennesima conferma di quella che se Veltroni fosse un giovincello chiamerei ingenuità, di cui l'altro esempio principe è il fiorire delle paracorrenti all'interno del Partito Democratico contro il quale non fa (o non può fare?) niente. Niente a parte affermare che "la leadership non è in discussione", come se bastasse dire le parole magiche per sistemare la situazione (peraltro a questo punto potrebbe provare con abracadabra). Io non vorrei passare per il disfattista, ma se non si comincia a dare una forma a questo partito non si andrà da nessuna parte, e Veltroni non ha fatto ancora un passo in questa direzione. Oltre alle belle parole, s'intende.

Paolo Guzzanti è un ologramma

Non c'è altra spiegazione (non c'è altra spiegazione rassicurante). Si sta dando così tanto da fare nel battere ogni record di insipienza che qualche creazionista ha cominciato a utilizzare lui e i suoi figli come prova a confutazione della teoria dell'ereditarietà dei caratteri genetici.

Ogni tanto cedo alla tentazione di mettermi a leggere qualcosa che so mi porterà soltanto pentimento, raccapriccio e stridor di denti: Libero a casa dei miei, la Fenomenologia dello Spirito di Hegel e (da ultimo ma primo a suo modo) il blog di Paolo "semprelucido" Guzzanti.Andateci anche voi tutte le volte che credete ormai di aver fatto il callo alle mistificazioni, alle cazzate e al surrealismo più spinto, è sempre meglio rendersi conto per tempo di quanto ci si debba sempre mettere in discussione anche su queste cose. Ad ogni modo, il post che ha suscitato questo rigurgito (o il rigurgito che ha suscitato questo post) è questo, dove l'incredibile Paolone attacca una certa "sinistra furiosa" e dimostra di credere in Veltroni e nelle sue capacità di costruire una nuova sinistra.

La cosa gravissima è che l’ala furiosa della sinistra non ha la minima esitazione a giocare la sua partita delegittimando tutto: il campo, gli arbitri, gli spettatori, ovvero il Parlamento, le cariche istituzionali a cominciare dl Presidente della Repubblica e il popolo sovrano. Questi, il popolo sovrano, non sanno neanche che cosa sia, non gliene importa assolutamente niente e dell’elettorato e pensano che se ha votato Berlusconi è un elettorato da buttare, da vilipendere, da uccidere, non da rispettare. La cosa patetica è che a loro non importa assolutamente nulla del Paese, dei suoi problemi e della gente e cercano – quelli della sinistra furiosa – di riaprirsi uno spazio, di conquistare un passaggio a Nord Ovest, a fare tattica, teatro, manfrina e impedire che si faccia politica.

Esattamente, questo bene del popolo in cosa consisterebbe? nel bloccare processi su processi che hanno l'unica colpa di essere simili (nemmeno troppo, basta stare sotto i 10 anni di pena massima e riferirsi a reati precedenti al 2003) a quello nel quale è indagato Berlusconi? ah già, i famosi reati più gravi da far passare avanti (a scapito di quelli minori che praticamente ottengono la prescrizione, dato che se il blocco è di un anno i tempi per far ripartire il processo sono più lunghi ancora). Peccato che il limite di 10 anni includa reati decisamente gravi, e che in teoria non si dovrebbe poter decidere che alcuni processi sono di serie A ed altri di serie B (per tacere dei cittadini). Facciamo una cosa, visto che il post prosegue coi soliti strilli contro la magistratura che dovrebbe essere sottomessa al parlamento come, secondo Guzzanti, accade in tutte le democrazie (credo si riferisca alle sue partite a Civilization), istituiamo un bel tribunale unico, come si faceva una volta: un tot di ore al giorno il Cavaliere dà udienza e decide caso per caso cosa si fà (dite che a Salomone non si è ancora paragonato? ci arriverà, ci arriverà...). Prendendo qualche scherano per i casi minori (così troviamo un posticino anche per Brambilla & co.) si possono officiare un centinaio di casi al giorno a un quarto d'ora per caso, 365.000 processi all'anno quei comunisti del Csm se li sognano.

Poi il nostro eroe comincia a sproloquiare su Veltroni che, a sentir lui, non sarebbe capace di tenere a bada gli antiberlusconiani con proposte nuove:

E’ chiaro che se al suo popolo gli dai la polpetta avvelenata dell’antiberlusconismo tossico, quello in parte se la mangia, poi vomita, poi piange di disperazione per l’impotenza, ma si sente rincuorato. [...] il neogiustizialismo nasce e divampa perché hanno sentito l’odore della paura di Veltroni. Veltroni non ha avuto la forza di dire che le proposte di Berlusconi in materia di giustizia sono giuste perché proteggono la democrazia e si è fatto prendere in contropiede da coloro che muoiono dalla voglia di tornare ai vecchi schemi propagandistici che non portano da nessuna parte, ma saziano l’ego, l’abbuffano di gratificazioni senza storia, come la panna montata.

Ti darò una notizia sconvolgente, Guzzanti: ci siamo tutti rotti le palle di andare contro a Berlusconi. Per questo tra i tanti a credere che sarebbe diventato uno statista ci stava pure qualcuno in buona fede (pirla, ma in buona fede): perchè voleva crederci. Davvero, è sfibrante. Come si può andare avanti anni e anni a contestare una persona che limita le intercettazioni telefoniche (e complica quelle che non limita) in materia di giustizia e ha la faccia tosta di far passare questa cosa per difesa della privacy? Immagina di essere legato a una sedia e chiuso in una stanza assieme a un cieco sordo che continua a raccontare la stessa barzelletta scadente credendo ti faccia ridere ogni volta. Ecco, ci sentiamo esattamente così.

il terreno di gioco si sta ricomponendo secondo vecchi schemi che taglieranno sempre più fuori Veltroni e allontaneranno sempre più il grande obiettivo della pacificazione e della riconciliazione nazionale: a leader debole rispondono mezze tacche infuriate e le mezza tacche infuriate sono assettate di spazio, di visibilità, di sangue, di ghigliottine, di gogne, di Palazzi di Giustizia trasformati in templi della punizione del nemico, sono assetate dalla voglia di togliere al popolo traditore e mascalzone il primato della politica visto che il popolo invece di dare retta a loro vota per Berlusconi, ciò che ai loro occhi delegittima definitivamente il popolo.

Mi sono perso la guerra civile? eppure sono stato attento in questi mesi. La verità è che non c'è nessuna riconciliazione nazionale da fare, la guerra a Berlusconi esiste solo nei vostri vittimismi. A meno che contestare le decisioni e le palesi motivazioni di un leader politico non sia fare la guerra, e sinceramente speravo di salire in montagna per qualcosa di più. Nessuno crede che un voto dato a Berlusconi sia meno valido di un voto dato a chiunque altro, tutti gli oppositori delle politiche berlusconiane credono però di poter far sentire la propria voce anche se non sono dalla parte che ha vinto le elezioni. Soprattutto, credono sia loro dovere esercitare un "controllo" su chi ha vinto le elezioni, e questo accade davvero in tutte le democrazie.

Gente con dei problemi: Fabrizio Cicchitto

Nato a Roma il 26-10-1940, laureatosi a 22 anni in Giurisprudenza e specializzatosi poi in Economia, Fabrizio Cicchitto è uno dei personaggi meno controversi dello scenario politico italiano. Più portavoce che essere umano, alcuni biologi lo propongono da anni alla comunità scientifica come l'anello mancante tra l'uomo e il pappagallo. Altri, più prudentemente, lo classificano semplicemente come pappagallo.

Basterebbe anche solo la splendida e purtroppo breve introduzione flash del suo sito a raccontare la pochezza di un personaggio che gli amici chiamano affettuosamente "sfintere del Cavaliere" per via del suo ruolo in Forza Italia. Ma non volendo farci mancare niente andiamo avanti proprio dal suo sito che propone tra i vari programmi del partito (non c'è quasi niente di suo nemmeno sul suo sito personale!) una gustosa rassegna stampa dove troviamo articoli imperdibili come "La rivoluzione culturale di Craxi" (Cicchitto era socialista nella sua vita passata), "Quello stalinismo di ritorno" e "L'Unione Sovietica era più credibile". Il sito è un po' in disuso, ma c'è ancora la sezione "filo diretto con il candidato" dove, in teoria, lo si può contattare. Voglio dire, ammesso che qualcuno voglia farlo.

In quello che è una specie di blog, invece, si trovano tutti gli interventi, le dichiarazioni, le interviste...insomma, tutte le imperdibili uscite di questo parlamentare che per genio creativo è stato paragonato a Moccia. Ad ogni modo è davvero difficile scrivere un pezzo comico su una persona che si fa la satira da solo, credo che lo contatterò per protestare. Provate voi a smascherare gustose bugie nelle dichiarazioni di Cicchitto, è troppo facile! dove uno si aspetta di trovarle lì sono. Ad esempio:

Non dimenticheremo mai le condizioni in cui si svolsero le elezioni politiche nel 1996, all'insegna del caso Ariosto e della pubblicazione sul Corriere della Sera di un avviso di comparizione che fu prima comunicato ai giornali e poi all'interessato

Non è vero che lo sapessero prima i giornali (ovviamente), è stato pure spiegato più volte, ma è inutile perdere tempo per spiegarlo a Cicchitto visto che lo sa già benissimo. E continua imperterrito a mentire. In realtà chi mente è Berlusconi, dato che Cicchitto è semplicemente la seconda (terza, quarta...) bocca di Berlusconi, ma non sottilizziamo: anche lui fa parte della strategia tutta arcoriana (ma che cominciano già a copiare in giro) del dire sempre la menzogna, tanto c'è il principio di autorità a giocare a loro favore.

Ma Cicchitto non è solo questo, è anche uno dei rappresentanti dell'ala ex-socialista di Forza Italia, quelli nostalgici di Craxi per intenderci. Credevate fosse impossibile dare del socialista a Berlusconi? ma allora non avete ancora capito come ha sempre funzionato Forza Italia: si prendono dei transfughi di vari partiti orfani della prima repubblica (su tutti Psi e Dc), li si mette a libro paga, si shakera bene e si fa in modo di comandare tutto in maniera verticistica (non mi risulta abbiano ancora fatto un congresso ad oggi). Sinceramente, credete che a Mr B interessi qualcosa della posizione "ideologica" del proprio partito? tant'è che Cicchitto può scrivere un libro come "Il paradosso socialista: Da Turati a Craxi a Berlusconi" e passare pressochè inosservato. In fondo finchè fa il suo lavoro, omologo a quello che faceva Schifani (transfugo Dc) prima di diventare presidente del Senato, è solo di far girare le dichiarazioni che servono al capo. Poi il tempo libero uno se lo gestisce come gli pare.

Fedeli alla linea (la linea qual è?)

Ma poi, c'è davvero bisogno di una linea? non dal punto di vista degli elettori (che gradirebbero, mi fanno sapere), ma da quello di chi deve effettivamente tenere assieme il vecchio Ulivo riverniciato. Oddio, sembro Cicchitto, facciamo che mi fermo, respiro e riprendo a capo.

Anzi no, vado avanti imperterrito e se mi riesce comincio pure una bella polemica (poi equilibrio con un post contro Cicchitto), in fondo non li ho votati proprio perchè volevano far fuori la componente "mancina", e in parte è il tema di oggi. Per quale motivo la somma algebrica di Margherita e DS (più o meno l'opinione espressa oggi da Rutelli) deve dare per forza sinistra DC? voglio dire, c'è una spiegazione seria? non mi serve per forza uno scienziato, mi basterebbe una voce unificata che dal Loft scendesse tra noi comuni mortali e portasse il Verbo (meglio cominciare a utilizzare termini adeguati), se saranno perle ci sforzeremo di essere meno porci, promesso. E se non ce la faremo perderete qualche voto ora, ma alla lunga la chiarezza paga, perlomeno a sinistra.

Intendiamoci, anche a me piace sentirmi definire "progressista" e la "grande casa di tutti i partiti democratici mondiali" sembra davvero un posticino accogliente, ma prima o poi la differenza tra politica e letteratura va compresa. Se il PD si vuole spacciare per partito di sinistra deve stare nel Partito Socialista Europeo, non c'è molta alternativa, o quelli della Margherita non lo sanno di stare a sinistra? A un certo punto dovranno pur capirlo, e sennò che si staccassero e se ne andassero con Casini, tanto per prolungare ancora un poco la sua agonia. Seriamente, si potrebbe anche fare a meno di loro, e l'emorragia di voti la si recupererebbe in un paio d'anni (senza contare che un'alleanza per le elezioni la si può sempre fare e non cambierebbe molto da ora).

Ma non è tanto questo il motivo principale del mio rifiuto attuale per il PD (in futuro chissà, per ora mi sono iscritto alla Fondazione Daje su Facebook), quanto quell'insopportabile aria da primi della classe. Al grido di "noi siamo i buoni" si finisce per perdere, anche perchè non è solo snob ma soprattutto ingenuo: perchè non dovremmo avere con noi anche qualche "cattivo"? Perchè non possiamo avercela visceralmente con i capitalisti, i grandi ladri, i bigotti, i reazionari?. Dov'è finita l'energia che la classe operaia e i giovani trasmettevano al partito? (io sono dell'84, queste cose le ho più che altro lette in giro). Si capiva che il dialogo non lo si può assicurare sulla fiducia solo perchè "sarebbe bello": ci sono tempi per il dialogo e tempi per la lotta, sbagliare questa valutazione significa condannarsi ad essere inefficaci, e il motivo per cui non ho votato Pd è che sapevo quale strada avrebbero imboccato, l'avevano addirittura annunciato. Ora, superati persino dalla Lega in quanto a capacità di fare opposizione, se ne accorgono anche loro proprio mentre riemergono antichi problemi che ne minano l'efficacia.

Senza contare la famosa "anima cattolica" del Pd, che come tutte le anime cattoliche il confronto tende a evitarlo il più possibile con pretese di comuni radici cristiane (cristiano a chi? vade retro) che dovrebbero far partire il supposto confronto da un punto molto vicino al loro. E il bello è che c'è ancora chi gli va dietro! voglio dire, dichiararsi anticattolici sarebbe una cazzata, ma spacciarsi per laici in certi casi è quasi un crimine. Ma dove intende andare il Pd con personaggi come Rutelli al seguito? ci sono anche personaggi maggiormente ragionevoli come la Bindi, io darei a loro le chiavi della cattolicità PD, se proprio non possiamo farla sparire (sempre tenendo conto che questo non significa diventare anticattolici). Sarebbe anche ora di schierarsi con forza su temi sgraditi alla Chiesa ma importanti per fare qualche altro passo verso una società migliore, o il PD vuole interpretare il lato (già coperto a destra) del cristianesimo più bigotto e appiattito sulle posizioni della Chiesa? un partito sinceramente progressista dovrebbe invece rivolgersi alla consistente parte di cristiani più o meno critici nei confronti del Papa (e non solo a loro, si spera).

Ma poi questi sono tutti discorsi che si scontrano con la realtà delle persone che lo dirigono, questo PD. Io ci provo anche a scrivere righe e righe su come cosa quando, meglio di me fanno tanti altri più bravi e più letti...ma poi uno pensa un attimo a chi sarebbe l'interlocutore e gli viene in mente D'Alema. Non so voi, ma a me pensare a D'Alema sfianca, mi sento come Sisifo, condannato a una pena tanto faticosa quanto inutile. I casi di Marta Meo e Scalfarotto, emersi questi giorni alla vigilia della fantomatica superassemblea, e le sporadiche rivelazioni sui minitramacci delle branche locali del PD che arrivano via Zoro sono solo l'ennesima conferma della situazione di cui D'Alema è il simbolo principe: una massa di personaggi più o meno competenti (soprattutto meno) che tiene saldamente le redini della nuova macchina da voti. Io non vedo da dentro la questione (non ditelo in giro, ma mi è venuta voglia di provare a infilarmi in qualche sezione bolognese), ma non capisco proprio come si possa uscire dal pantano. Ma sono pronto a dare una mano, giuro! dovete solo farmi capire come.

Raccontarsela, ma non riuscire a ignorare il calcio

Appena terminata la prima fase dell'europeo, forse non stona se smetto di fare l'intellettualoide noioso e ci scrivo sopra qualcosa (notate che c'è un tag nuovo: "Pianeta bifolchi", non vi offendete e siatene fieri! di essere bifolchi, intendo), d'altra parte la carne al fuoco è tanta. Credevate che non seguissi il calcio? A parte che sembra obbligatorio per un giovane esemplare di maschio italico (come sembra obbligatorio tifare la nazionale italiana), ho trovato anche per questi europei il mio motivo per farlo: le scommesse. Davvero, non credevo fosse così divertente scommettere sul calcio! peccato solo che io non sia un idiota o continuerei regolarmente, e invece dopo gli europei incasserò la vincita (finora circa 100 euro partendo da 10) e aspetterò la prossima grande manifestazione sportiva per non perdere soldi con singoli eventi, più rischiosi.

A proposito, il trucco sembra proprio essere quello di giocare molte partite con puntate basse ma smanettando con le quote e le scommesse multiple all'interno di una serie di partite collegate (come, perlappunto, in una grande manifestazione). Ad esempio l'altra sera ho giocato in una scommessa Croazia e Germania vincenti e in un altra Croazia e Germania vincenti ma pareggianti nel primo tempo, almeno una delle due era probabile e pagava abbondantemente i costi di entrambe le scommesse, "assicurando" una piccola vincita (in realtà quella sera ho fatto 90 euro). Una serie di piccole scommesse messe in coppia con le loro versioni un poco meno probabili assicura sul lungo periodo un ritorno più o meno assicurato, a patto di imbroccare una delle prime in modo da avere un gruzzoletto da spendere in queste scommessine senza estrarre troppi soldi dal proprio portafogli.

Ma andiamo oltre e parliamo anche di cose che interessano voialtri bifolchi (ormai la fase in cui si poteva scommettere con la sicurezza di uscirne con dei soldi è passata, d'ora in avanti non mi fido), e pure il bifolco che c'è in me, purtroppo sempre più rinnegato in vista di non si capisce ancora bene cosa.

Ma i mondiali li abbiamo vinti giocando così?

Si e no. Di certo non abbiamo giocato solo i supplementari con la Germania in quei mondiali, ma qualcosa di diverso c'era. Per carità, scarpari eravamo e scarpari siamo, ma ai mondiali ne eravamo consapevoli almeno, ed è proprio e su quella consapevolezza abbiamo costruito la nostra vittoria: correndo come degli idioti, sudando, mettendo in campo la voglia di giocare tipica del ragazzino povero che va a giocare al campetto e ci trova il figlio di papà con le nike e il completo dell'Inter. Al mondiale gli avversari li mandavamo a f a n c u l o (o ci mandavamo le sorelle, a seconda): ora i figli di papà siamo noi, e si nota. L'unica speranza della partita con la Spagna sta proprio nel fatto che gli spagnoli sono molto, molto più bravi di noi, e nel fatto che sono i vincitori annunciati (assieme al Portogallo, dai): con un po' di fortuna i nostri torneranno a essere i giocatori ignoranti che abbiamo visto in Germania, invece che continuare a studiare da primi della classe senza averne le capacità.

A proposito, sto cadendo nel vecchio tranello della prima persona plurale. Esattamente perchè dovrei tifare per la nazionale? no, sul serio, c'è qualche legame metafisico tra me e Buffon o tra me e tutti gli altri italiani quandi ci infiliamo una maglietta azzurra e gridiamo popopopo? Eppure viene dato per scontato. Viene ancora ancora compreso chi non segue il calcio (più compatito che compreso), basta che non si azzardi a vedere le partite o viene automaticamente arruolato tra i supporter della nazionale. E davvero, non ci può fare niente. A meno di tifare un'altra nazionale, ma in tal caso deve esibire il passaporto straniero o rischia il linciaggio (non che sia del tutto al sicuro se lo esibisce).

E nella fallace aritmetica del italiano+partitaazzurro=italianotifaazzurri ci ho visto cadere chiunque, dal più sbrigativo dei supporter da baretto al più colto ed eclettico uomo di cultura, faccio prima a contare le persone che non ci cascano. Perchè dovrei poter scegliere di tifare (come in effetti faccio/facevo) una squadra come l'Inter che è sostanzialmente priva per vocazione di una rappresentanza italiana consistente ma sarei vincolato dall'amor patrio ad amare 23 uomini mediamente stronzi che con me condividono perlappunto solo la nazionalità? Voglio dire, non credo che i giocatori stranieri meritino il nobel, ma i più cafoni (perlomeno tra i Big) sono i nostri.

Misteri della fede, nella Nazionale, s'intende.

Ma allora chi lo vince questo europeo?

Non l'Italia, mettetevi il cuore in pace (e cominciate a scegliere chi tifare). Squadre buone che hanno passato i gironi ce ne sono, squadre che possono vincere qualcuna in più (alla fine quasi tutte possono vincere, se ce l'ha fatta la Grecia), personalmente se mi fidassi punterei soldi sulla Spagna, che è decisamente troppo forte. Tralaltro diciamolo, se vogliamo dare una dimensione simbolica alle grandi manifestazioni calcistiche (non lo farei di mio, ma tanto qualcuno cederà all'irresistibile tentazione) Zapatero e compagnia meritano almeno tre europei e quattro mondiali.

Volete un altro pronostico? la Germania, che sono abbastanza sicuro batterà il Portogallo e planerà facilmente in finale. In effetti è l'unica scommessa che potrei ancora fare, devo trovare un'altra partita da accoppiarci. Non che la Germania sia una squadra particolarmente forte, ma una volta in finale (e fidatevi, in finale questi ci arrivano) non si sa mai.

Voi direte, e perchè il Portogallo no? andiamo oltre:

- il Portogallo non ha ancora trovato un attaccante centrale, e ormai siamo alla barzelletta: cosa vi costa naturalizzare a forza un tedescaccio qualsiasi? un bel marcantonio alto due metri e ignorante come un Bratwurst a cui affidare il compito di mettere in rete qualsiasi palla scagliata da uno dei tanti geni del calcio lusitani ci sarà pure, nascosto in qualche Birreria di Monaco magari. Stonerebbe un po' con quell'aria da eterni depressi tipica dei portoghesi, ma per una coppa si fa questo e altro.

- l'Olanda non vince perchè...oddio, non sarebbe nemmeno male come squadra, ma finora ha incontrato tre squadre che non sono di certo composte da fulmini di guerra. A occhio e croce non mi sembra all'altezza delle altre, e i migliori giocatori sono reduci da infortuni. E poi c'è ancora Van Bronckhorst sulla fascia, insomma, a tutto c'è un limite.

- La Russia ha pur sempre Hiddink in panchina, ma ci giocano dei comunisti atei materialisti. E a un certo punto un interventuccio divino non guasta, soprattutto quando si è la Russia e si deve giocare contro certe squadre.

- Croazia e Turchia fanno a gara a chi fa più ridere, oltre che a chi va in semifinale, mentre dell'Italia ho già parlato e no, non credo davvero che possano ricominciare a pensare da ignoranti. Quando uno diventa figlio di papà lo resta a vita.

Insomma, il calcio il calcio ma poi lo segui lo stesso

Mah, devo dire che belle partite non è che ne abbia viste tante finora (c'è da dire che le più belle, come la rimonta della Turchia, me le sono perse) e grandi stelle pochine. Sarà che l'europeo mi è sempre parsa una versione scolorita del mondiale , ma nemmeno questa volta mi sono entusiasmato nel seguirlo. Sto crescendo io o sta implodendo anche questo sport? Più probabile che stia crescendo io, rigettando forzatamente anche quelle cose buone dell'essere bifolchi, come l'entusiasmarsi sinceramente per un gol.

E mentre decido se questo post è più radical chic o più finto nostalgico, in pratica mentre decido per quale motivo odiarmi, rispondo anche alla domanda sottintesa dall'inizio del post: Si, l'ho scritto per aumentare gli accessi.

The importance of being No One

Da un ministro, di questi tempi, non è che ci si aspettasse molto. Ma almeno che si occupi degli affari preposti al proprio dicastero sembrava il minimo, e invece Angelino Alfano non riesce nemmeno a fare il minimo sindacale per essere preso sul serio. Intendiamoci, va a Porta a Porta, a Matrix e simili a sbrigare quella che è ormai la mansione principale dei ministri, parla pubblicamente e ultimamente sembra anche vivere i suoi quindici minuti di celebrità. Ma questa volta si vede facilmente il trucco, molto più che col suo predecessore (non parlo di Mastella, intendo Castelli).

Comincio dall'inizio. Quando dopo le elezioni si faceva tutti assieme il totoministri le preoccupazioni maggiori erano per i ministeri chiave dove c'era maggior pericolo di deriva "Berlusconiana" dell'operato di governo, ovvero Giustizia e Telecomunicazioni. Si temeva che qualche vecchia volpe prendesse quei posti in una legislatura dove difficilmente si sarebbero incontrati ostacoli, anzi, in qualche maniera lo si dava per scontato e ci si preparava al peggio. Per questo inizialmente ha un po' spiazzato la decisione di mettere un mezzo sconosciuto alla giustizia e accorpare le telecomunicazioni con lo sviluppo economico di Scajola. Ma come, si pensava, questo governo non ha intenzione di intervenire con forza su questi due settori? che forse Berlusconi si accontenta di mantenere lo status quo visto che di certo non lo schifa? c'era un po' la sensazione di un malato di Aids che sopravvive a un incidente. Che non sarà il massimo della vita, ma uno impara ad accontentarsi.

E invece Mr B ha già scoperto il bluff: il ministro della Giustizia è lui. Altro che Alfano (che a momenti manco sapeva di che parlava il decreto sulle intercettazioni), viene tutto deciso da altre parti e il giovine pseudoministro siciliano piazza, un po' come Gasparri nella scorsa legislatura, ma con meno sex appeal.

E se lo può permettere, Angelino, perchè lui non è nessuno. Non ha grossi elettori da soddisfare, interessi da seguire, un nome da far valere. Perchè sporcare la "fedina politica" di qualche Grande Fedelissimo con operazioni spregiudicate come quella che Mr B ha tentato in questi giorni? ora si sa che ha fatto tutto lui, ma provate a chiedere alla gente tra qualche mese. Si ricorderanno a malapena del fatto, e lo attribuiranno al ministro. Ci avete fatto caso che Mr B sembra voler decidere tutto lui? ecco, non vi fate ingannare: vuole proprio decidere tutto lui. Per questo i ministri in forza al popolo delle libertà sono uno più scalcinato dell'altro (eccezion fatta per Tremonti che è effettivamente pericoloso), perlomeno nelle materie di principale interesse berlusconiano. Volete la prova? le Pari Opportunità, praticamente il grimaldello per aprire la cassaforte di consensi clerico-bigotti, in mano alla Carfagna (ora riuscite a spiegarvela, vero?).

Poi dicono studia e diventa intelligente sennò non diventerai nessuno, al giorno d'oggi conviene diventare un nessuno, ditelo alle vostre madri.

A ritrovar le stelle: le ragioni di un viaggio

Voglio provare a postare qualche racconto ogni tanto, nella forma di un "romanzo" a puntate. Questa è solo l'introduzione; ogni tanto, se vi piacerà, aggiungerò un pezzo nuovo. Nonostante tutto avrà a che fare coi temi di questo blog, vedrete.


Era una tranquilla serata al catrame nella grande città capitale, fremente di vite piatte e insetti agonizzanti frementi anch'essi sui neon multicolori dei multisala. Una vita sprecata, recitava la locandina del film, “soldi sprecati” commentò Pac Lomoro, rivolto più che altro a sé stesso anche perchè la scelta di interlocutori non era più vasta. Non si parlava più nella grande città capitale, o meglio, non è che la gente non dicesse niente ma nessuno ascoltava più, e così se ne andava metà del lavoro. “Non è sempre stato così” si consolò Pac sottovoce, e in effetti in un tempo nemmeno troppo lontano (non era vecchio da abbastanza da ricordarsi le mezze stagioni) aveva vissuto in un posto diverso, che però era lo stesso. Tempo addietro, poco o tanto dipende dal metro che usate, Pac viveva in un'altra casa: una spaziosa cascina immersa in una placida campagna puntellata di abitazioni simili numerose quanto i denti nella bocca di un bicentenario, popolate da uno sparuto gruppo di ominidi e da una maggioranza di ovini. Era bella quella cascina, ed era esattamente dove si trovava ora il grattacielo nel quale Pac ritagliava ora i propri esigui spazi domestici. Non si era spostato in città, era la città che si era spostata fino a lui estendendo tentacolo dopo tentacolo la propria grigia presa sul territorio circostante.

Tornando a casa in metropolitana Pac aveva sempre molto tempo per ricordare poiché, pur se la grande città capitale era immensa, i luoghi di svago erano molto pochi e tutti distanti dalle periferie (Pac si trovava nel quarto anello periferico, e ormai si era arrivati al sedicesimo da tanto la città si era espansa velocemente), così che per andare al cinema si doveva stare almeno un ora in metropolitana, prezzo che solo pochi nostalgici di un epoca senza televisione 2.0 erano disposti a pagare. Aveva molto tempo per ricordare, ma ormai erano molti anni che vi aveva rinunciato per via di un banale calcolo di convenienza: a che pro se non si può tornare indietro? Pac non era una di quelle persone che dai ricordi traggono forza o sorrisi, Pac dai ricordi otteneva solo rimpianti. Ed è così che finì per chiudersi in un presente apatico, imponendosi per puro spirito di sopravvivenza un'inerzia sociale, costringendosi a uscire di casa perchè il viaggio, almeno quello, rimane l'ultima terapia per chi ha perso il passato e non crede nel futuro scritto sui binari che sta percorrendo.

Oltre a questo, Pac aveva un segreto. Sapeva che scoprire qualcosa di antico può lenire la ferita profonda dalla quale drena la speranza di un uomo, e per questo si era tenuto in tutti questi anni una riserva, qualcosa che potesse riscoprire dopo anni di astinenza forzata. Saggio al limite della follia, Pac aveva tenuto da parte le stelle. Non che fosse difficile: se da ragazzo gli bastava uscire di casa per trovarsi a due passi dal cielo ora la strada da fare per uscire in campagna era molta di più, ammesso che esistesse ancora qualche spazio aperto tra le città. In alternativa c'era una lunga sosta in ascensore per raggiungere il piano più alto del palazzo, decine di ingombranti metri più in alto della strada; la sera che Pac decise di dare fondo ai suoi risparmi di nostalgia fu questa la scelta che fece, gustandosi ogni secondo della lunga attesa chiuso in un confortevole utero di acciaio spinto verso un parto al contrario, preludio a un ringiovanimento graduale (pur se temporaneo) invece che al consueto morire un poco al giorno. Potete immaginare lo sconforto quando scoprì che le stelle erano scomparse, sparite, probabilmente rubate.

Il cielo era un telo nero sbiadito drappeggiato sopra la città pulsante di luci, luci alle quali le stelle sembravano essersi arrese da tempo poiché nemmeno una resisteva quella sera a testardo argine contro la barbara invasione umana, partita dalla terra milioni di anni fa e giunta finalmente al cielo. Nemmeno una stella su quel telo nero, nemmeno una lacrima sul viso di Pac che nel preciso istante in cui lo vide superò il limite tra saggezza e follia, non si sa bene in che direzione.

E decise di partire.

Trovò un'astronave (non fu difficile), scelse cosa portare (il grosso del lavoro quando si parte) e cominciò a viaggiare nello spazio.

Nello spazio, a ritrovar le stelle.

(...continua)

E loro, possono?

Da ieri la supersfida per il titolo di Capo del Mondo si gioca tra Barack Hussein Obama e John McCain, tra un 47enne e un 72enne (che uno se lo dimentica, ma è l'età di Mr B), tra un nero amato dai giovani e un reduce del Vietnam. Sembra la trama scontata di un film yankee? e invece le cose sono più complicate.

Obama è effettivamente lo stesso Obama glorificato (e malamente imitato) da Veltroni: un messia del nuovo che avanza giustificato (a differenza di Veltroni) dall'essere effettivamente nuovo. E pare volersi giocare la carta della novità fino in fondo (a differenza, nuovamente, di Veltroni), lasciando il fianco scoperto alle critiche alla sua inesperienza, piovutegli addosso sia dai seguaci di McCain che da quelli della Clinton. Non hanno tutti i torti, in fondo è il posto di Capo del Mondo, ma quanto ci possiamo fidare di chi ha esperienza in politica americana? seriamente, voi della Clinton vi sareste fidati? ecco. Tuttavia pare che se la debba tenere come vicepresidente se vuole avere qualche chance in più di sedere alla Casa Bianca, nei suoi panni comincerei a pensare come far ingoiare questa cosa a chi lo ha votato alle primarie, andare avanti "da solo" consegnerebbe la presidenza ai repubblicani.

Il motivo, invece, per cui io personalmente sono tiepidino di fronte a Obama è che mi sembra punti al nuovo dove non serve, ovvero sulla sua persona e personalità (nero, giovanile, 2.0, politicamente non ha ancora fatto la muffa ecc...) e sia invece poco coraggioso su altri temi (a parte qualche roboante dichiarazione come "via dall'Irak). Intendiamoci, non arrivo a dire (come ho sentito da amici che ad ogni modo temo non sappiano cosa sia il Partito Democratico Americano) che sia in realtà più o meno di destra, ma ho l'impressione che sia più o meno un uomo immagine. "Change, we can believe in", ma che tipo di cambiamento?. Mah, forse lo sovrappongo troppo a Veltroni, e non gli rendo giustizia. L'aspetto positivo (che mi fa essere più o meno "obamiano") è il suo essere in contatto più o meno diretto con una fetta di popolazione, specialmente i giovani, che ha tradizionalmente la voce fioca. Sperando che le cose non cambino con l'eventuale elezione.

Invece c'è ancora chi sostiene che la sconfitta della Clinton sia dovuta al sessismo degli americani. Ieri sera ad esempio Anselma dall'Olio, che sfidando il ridicolo ha fatto notare come i maschi neri votino in america da metà '800 e le donne solo da 60 anni. Ma non stavamo parlando di un popolo che va alle urne e vota? quello stesso popolo che fino a poche decadi fa i neri non li faceva nemmeno sedere sugli stessi posti dei bianchi sugli autobus i neri? Questo Anselma dall'Olio non sembra ricordarlo.

Io personalmente sono contento che la Clinton non sia in lizza, anche se probabilmente avrebbe vinto con minori problemi la sfida per la presidenza nonostante Obama abbia smosso dall'astensionismo grandi masse di persone che non avrebbero votato per lei. Non mi è mai piaciuta troppo e le cose sono peggiorate in queste ultime settimane di campagna elettorale dove ha dato l'impressione di essere smaniosa di potere oltre ogni ragionevolezza, come se avesse bisogno di questa affermazione a livello personale. E io non mi fido delle persone che hanno bisogno di affermazione personale, credo sia un utile meccanismo di autodifesa nei confronti degli stronzi. Potrei aggiungere che è un candidato che esprime un modo di far politica ormai antiquato, ma non voglio rischiare di cadere nel tranello obamiano, mi accontento.

E McCain? ecco, su McCain ho un'opinione discutibile (si, è un disclaimer, non vi lamentate di quello che sto per scrivere perchè mi rendo conto che è un po' azzardato) basata più che altro su qualche articolo letto su di lui (in testa quelli pubblicati sull'"Internazionale" di qualche settimana fa). La mia tesi è che il Gop detesti McCain, e abbia deciso di mandare avanti lui per "bruciare" politicamente un personaggio scomodo (è anni che vota un po' come gli pare e nel 2004 stava quasi per passare ai democratici) in elezioni che sapevano di perdere. Sapevano, perchè (e la mia sensazione è la stessa di Giovanni Sartori ieri sera a 8 e mezzo) non si sa davvero chi possa vincere la sfida per la presidenza, oggi come oggi, e ormai McCain è non solo fuori controllo ma tradizionalmente poco incline ad allinearsi sulle posizioni del partito. Per questo sono in gioco molti più stati del solito (a proposito, per un'ottima analisi stato per stato seguite il blog The Right Nation, gli stessi che ci presero molto bene nelle elezioni italiane), per questo i repubblicani potrebbero fare il tris, pur con un repubblicano anomalo come McCain che per dirne una ha posizioni ambientaliste piuttosto decise.

Io tutto sommato spero nei democratici, considerato che governando il Mondo gli americani governeranno anche noi. Tuttavia non so quando sarà possibile fare un pronostico serio, per ora ricominciamo a pensare "we can", a volte la seconda è quella buona.


p.s. ovviamente il post non è per nulla completo per quanto riguarda i programmi dei due candidati (e vi ricordo pure che comunque come italiani noi non votiamo :P), tuttavia voleva essere un'analisi molto ad ampio raggio, non è escluso che in futuro lo stringa. Tralaltro l'ho scritta solo perchè ho notato tra i visitatori un tizio di West Hollywood passare per due giorni di fila, se ci sei scrivi un commento! :D

p.p.s. promesso, ricomincio anche con i post divertenti!

Intervallo: Il Divo

Uno dice "vabbè, stai barando! figurati, fai a finta di parlare di cinema e invece parli di Andreotti, furbastro!". E invece no, voglio parlare proprio del film. Perchè è davvero un bel film, checchè ne dica Wittgenstein, e vi esorto a vederlo almeno due o tre volte (io mi sto attrezzando per rivederlo dopo la visione al cinema di ieri).

Intanto c'è da dire una cosa: non aspettatevi un documentario. Non troverete un'inchiesta giornalistica, e nemmeno un film neorealista o tragico, anzi. Troverete un film velatamente ironico spinto decisamente sul grottesco, con qualche scena da tragedia greca qua e là. Si può dire in effetti che il personaggio di Andreotti sia un eroe tragico, come Edipo che scopre di aver ucciso il padre e messo incinta la madre, solo che nel caso di Andreotti sono gli altri a scoprire. Ecco, "Il Divo" è una tragedia all'incontrario, girata dalla parte del cattivo: l'eroe non si affanna per vendicare un ingiustizia o espiare una colpa, si affanna per nascondere le ingiustizie perpetrate e scampare alle proprie colpe, convinto di aver agito per il Bene (con la B maiuscola e un'accezione decisamente divina).

L'aspetto più affascinante del film è decisamente il taglio grottesco (qualche commentatore in tv lo ha definito un film simbolista, non proprio ma ci siamo quasi), il rinunciare alla resa più fedele possibile del reale per scegliere invece di mettere in scena una finzione. Una finzione più vera del reale. Una finzione che coglie e rende un personaggio complesso, la sua complessa vicenda umana e una parte complessa della Storia d'Italia. E le stesse scelte vengono fatte sia per tutto l'entourage di Andreotti che per gli altri protagonisti (della storia e della Storia), ogni personaggio "caricato" il più possibile e fatto esplodere a contatto con gli altri.

C'è infine da aggiungere che, nonostante la finzione, tutto quello che accade è successo davvero (dialoghi a parte, suppongo). Ed è questo il valore aggiunto di quello che sarebbe un film eccellente anche se tutto fosse accaduto solo nella mente di Sorrentino: oltre ad affrescarci personaggi e situazioni da Gran Film ci aiuta anche a capire. O meglio, ormai, a ricordare.


p.s. una recensione più lunga e interessante la trovate su questo blog, che ho appena scoperto e che credo frequenterò d'ora in poi.

p.p.s. visto che è pur sempre un post che c'entra con Andreotti, lascio uno dei monologhi comici più belli a memoria mia.

Esportare la democrazia, importare la censura

Ahmad Rafat è il vicedirettore dell'agenzia Adnkronos International. Giornalista di origine iraniana, vive da tempo in Italia.

Ahmad Rafat e Ahmadinejad hanno litigato, pare che il secondo se la sia presa quando il primo ha scritto che in Iran non è che ci sia tutta questa libertà d'informazione (Ahmadinejad avrebbe risposto, pare, "da che pulpito!").

Ahmad Rafat non è potuto entrare (anche se giornalista accreditato) al vertice Fao che si sta svolgendo in questi giorni. A Teheran? no, a Roma. Si, Roma in Italia, la stessa Italia governata dal grande oppositore di ogni dittatore! dal libertario per eccellenza! dal flagello dei comunisti!. Si, sto parlando di Berlusconi. Non ridete per favore, è già abbastanza dura così.

Ora, io posso anche credere che il mercato dei pistacchi sia essenziale per l'Italia, posso pure immaginare che ci siano dietro altri interessi economici per cui l'Iran è un partner importante...ma provare a imporsi un pochettino, almeno ogni tanto? io capisco che della libertà d'informazione importa poco a questo governo, ma almeno dare l'impressione che in linea di principio non la si schifa? niente. E non saprei nemmeno a chi attribuire la responsabilità di questa censura, forse al premier per omissione di soccorso, ma ormai mi sono un po' stufato di dare la colpa a Lui, mi puzza sempre di scorciatoia. E allora? come capire chi è il maggiordomo killer?

Per la sicurezza italiana è colpa della Fao, per la Fao è colpa della sicurezza italiana. Il responsabile comunicazione della Fao, Nick Parsone, dice: «Mi dispiace, ma se gli hanno ritirato l'accredito regolare che aveva all'ingresso, questo non dipende da noi, ma dalla sicurezza italiana». Dal Viminale, dal Dipartimento di Pubblica sicurezza, dalla prefettura e dalla Questura di Roma, invece, rispondono ufficiosamente che «la competenza per quanto riguarda l'ordine pubblico e la sicurezza è naturalmente italiana, ma ci fermiamo sulla porta della sede della Fao e la gestione diretta degli accrediti non è materia che ci riguarda» (fonte l'Unità)

Alla fine pare che il passi gli sia stato restituito ma senza che nessuno avesse ammesso la colpa e chiesto scusa, pertanto Rafat ha gentilmente declinato, restando in attesa. Ovviamente nel frattempo è arrivata la prevedibile ondata di solidarietà da parte dei vari partiti (tra cui immancabilmente sagace la Lega Nord, che gli fa presente quanto sia fortunato a vivere in Italia), senza che nessuno di questi si sprecasse nel chiedere chiarezza sulle responsabilità del gesto. Ma che ci vuoi fare, sono politici, devono fare i diplomatici. Chi sono io per giudicarli? no aspetta, chi sono io per giustificarli? la loro è un'omissione a cui forse ci stiamo abituando, ma che non smette per questo di puzzare.

Ad ogni modo in questi giorni c'è stata anche una grossa manifestazione promossa dal Riformista dell'impagabile Antonio Polito. Presenti praticamente tutti Alemanno compreso (che ha fatto pure spegnere le luci della piazza per quindici minuti, gesto che vabbè, sarà simbolico in una qualche maniera), eppure da quello che sono riuscito a leggere non mi sembra si sia andati oltre alla protesta (giustificatissima per carità) contro il dittatore Iraniano. Non è che ci si possa aspettare troppo da Polito, ma almeno un coretto per Rafat? uno striscione? due parole il giorno seguente? niente. Protestare si, informare...forse.


p.s. già che ci sono aggiungo anche un qualche tipo di codice che Technorati mi chiede di inserire in un post a caso

Technorati Profile

ma che è sto technorati?

Cara vecchia Repubblica

il ministro della Difesa Ignazio La Russa ha sottolineato come l'Italia viva oggi "un momento di grande trasformazione''. ''Vi è consenso, al di là dell'alternarsi dei governi intorno ad un'idea nuova di Patria, più moderna, efficiente, partecipata'', sottolinea La Russa. (fonte AdnKronos)


"Tutto bene nonna? ti serve qualcosa?"
"Grazie Luigi, un bicchiere d'acqua per favore"


"Non posso tacere la mia preoccupazione, in questo momento, per il crescere di fenomeni [...] di intolleranza e di violenza di qualsiasi specie; violenza contro la sicurezza dei cittadini, le loro vite e i loro beni; intolleranza e violenza contro lo straniero; intolleranza e violenza politica, insofferenza e ribellismo verso legittime decisioni dello Stato democratico".Napolitano, a tal proposito, chiede "a quanti, cittadini e istituzioni, condividano questa preoccupazione, di fare la loro parte nell'interesse generale, per fermare ogni rischio di regressione civile in questa nostra Italia, che sente sempre vive le sue più profonde tradizioni storiche e radici umanistiche". (ibidem)


"ecco qua nonna"
"grazie tesoro...ah, già, dovevo chiederti una cosa.."
"dimmi"


Bagno di folla al termine della parata per Silvio Berlusconi che, richiamato a gran voce da migliaia di sostenitori, è uscito dalla sua vettura ed è salito sul predellino rispondendo a grandi gesti all'abbraccio dei fans che lo acclamavano al grido 'Silvio santo subito'. Alla fine è sceso dall'auto e si è incamminato a piedi lungo via dei Fori Imperiali mettendo a dura prova il nutrito servizio d'ordine incaricato di proteggerlo dall'assalto dei sostenitori. (ibidem)


"com'è che si chiama quel tedesco che mi fa impazzire?"
"non ti ricordi nonna?"


La necessità di migliorare la seconda parte della Costituzione senza toccare la parte che riguarda i valori perché «è sacra e sempre attuale» è ribadita dal presidente del Senato, Renato Schifani [...]. «La solidarietà e la collaborazione tra le forze politiche - spiega Schifani agli studenti - permise la stesura della Costituzione. C'è una prima parte da difendere mentre la seconda parte ha bisogno di un piccolo maquillage». (fonte Corriere.it)


"no, come si chiama?"
"Alzheimer nonna, si chiama Alzheimer"