tag:blogger.com,1999:blog-8034092521609849153.post5528755073752067438..comments2023-09-23T12:41:17.124+02:00Comments on In che senso?: Contro quale Natura?WildBillyhttp://www.blogger.com/profile/17898019559275438175noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-8034092521609849153.post-84666395698569546962008-10-16T16:32:00.000+02:002008-10-16T16:32:00.000+02:00Di fatto noi omicidi e guerra li accettiamo, nessu...Di fatto noi omicidi e guerra li accettiamo, nessuno si sogna di dire che siano innaturali...sono "vietati" perchè socialmente pericolosi e condannati moralmente perchè ledono i principali diritti altrui che abbiamo deciso essere inalienabili qualche decennio fa, e così è anche per la pedofilia, che di fatto è problematica solo perchè non tiene conto dell'incapacità di scelta consapevole dell'altro (io non trovo innaturale che abbia pulsioni verso i bimbi, spero abbia "l'umanità" di fermarsi).<BR/><BR/>Il cannibalismo, qualora non avvenga dopo un omicidio (e li il problema è, appunto, l'omicidio), non ho mai capito perchè dovrebbe essere vietato. Per quanto capisca chi se ne sente disgustato (è un bel tabù, quantomeno da qualche millennio a questa parte in alcune zone del mondo).WildBillyhttps://www.blogger.com/profile/17898019559275438175noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8034092521609849153.post-37734104314674114372008-10-16T09:42:00.000+02:002008-10-16T09:42:00.000+02:00Ok, ma come risponderesti all'eventuale obiezione:...Ok, ma come risponderesti all'eventuale obiezione: "Ci sono animali che praticano il cannibalismo, altri la pedofilia, tanti si uccidono tra loro... Dobbiamo accettare cannibalismo, pedofilia, omicidi e guerra?"NoirPink - Modello PANDEMONIUMhttps://www.blogger.com/profile/11350391012022515584noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8034092521609849153.post-22614033274143042692008-10-15T13:23:00.000+02:002008-10-15T13:23:00.000+02:00più che altro tenderei a dare la precedenza al mon...più che altro tenderei a dare la precedenza al mondo naturale rispetto alle scritture, come Opera Omnia di Dio :P (se fossi credente, s'intende). Finchè era solo l'uomo si poteva anche dire che fossimo dei depravati (e li l'obiezione era "ma siamo depravati innocui!"), ora per me si può fare il passo oltre e dire "non è che è come per il sole attorno alla terra e state leggendo alla lettera dove non dovreste? la Natura non sembra daccordo con voialtri". Voglio dire, mi sembra una strategia argomentativa più solida, e che ci si può permettere ad oggi data la mole di evidenze scientifiche.WildBillyhttps://www.blogger.com/profile/17898019559275438175noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8034092521609849153.post-56833832134885227792008-10-15T12:56:00.000+02:002008-10-15T12:56:00.000+02:00Vabbè che sei Pagano, Paguro, però...La laicità, c...Vabbè che sei Pagano, Paguro, però...<BR/>La laicità, ci ha spiegato Razzister, è legiferare "come se Dio esistesse"! E tutti ad applaudire...<BR/>Eh sì, siamo messi male...<BR/><BR/>Comunque anche l'ultima obiezione, nella concezione cattolica, è superabile. E' vero, l'omosessualità è diffusa e Dio la "permette", ma non la "giustifica". Anche altre cose (omicidi, violenze sessuali, masturbazioni, per la Bibbia anche la creazione di abiti misto-lana, cosa esecrabile TANTO QUANTO l'omosessualità...) sono diffuse e "permesse", ma non tollerabili. L'essere umano, grazie alla mela di Eva e Adamo, può scegliere tra il bene e il male...<BR/><BR/>Il pensiero cattolico è molto complesso e in genere, anche se a volte in modo molto contorto, riesce a giustificare le proprie conclusioni.<BR/><BR/>Il vero punto debole è questo: se Dio è bontà, perché mai dovrebbe essere tanto perfido e crudele con persone che, prendendolo in culo (scusami l'espressione, ma per la Chiesa è questo il problema, non l'identità omosessuale... altra strana contorsione mentale...), masturbandosi o creando maglioni misto-lana, non fanno del male a nessuno??NoirPink - Modello PANDEMONIUMhttps://www.blogger.com/profile/11350391012022515584noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8034092521609849153.post-24960383810014215882008-10-15T11:36:00.000+02:002008-10-15T11:36:00.000+02:00già Nib, siccome si legifera "etsi Deus non daretu...già Nib, siccome si legifera "etsi Deus non daretur" l'omosessualità va vista in ottica naturale, e quindi evidentemente "normale" (oddio che brutto termine). <BR/><BR/>Che poi anche per quanto riguarda la fede, se fossi un credente comincerei a chiedermi perchè Dio dovrebbe aver "progettato" il sesso solo in un'ottica di riproduzione e poi aver permesso tante eccezioni (qui torna utile la mostra: se c'è Dio l'ha progettata lui sta cosa, non è colpa di noi umani lascivoni).WildBillyhttps://www.blogger.com/profile/17898019559275438175noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8034092521609849153.post-54494487390271842022008-10-15T11:17:00.000+02:002008-10-15T11:17:00.000+02:00Io però sposterei l'accento su un'altra problemati...Io però sposterei l'accento su un'altra problematica. Io dò per scontato che la Fede (con effe maiuscola) abbia una fondatezza teologica sulla sua avversione verso l'omosessualità. Infatti la Fede non ha bisogno di basarsi su una logica empiristica o anche solo filosofica e formale. Dove non ci arriva immette la variante Dio e imperscrutabilità dello stesso e vince. Vince attraverso la creazione di un artificio come la natura naturans, ma vice anche semplicemente con la professione di Fede. Il problema da sottoporre alla Chiesa e a chi crede è, secondo me, di altra natura e li trascina fuori dal campo teologico. La questione è: se per caso Dio non esistesse e quindi dovreste spiegare il problema senza di lui, come fate ad imporre la vostra scelta a tutto il mondo? E perché? E allora che sono cazzi. Di conseguenza, non potendo imporla a rigor di logica, perché uno stato libero e laico non dovrebbe dare alcune libertà civili condivise da tutti anche agli omosessuali?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8034092521609849153.post-85198969924898057452008-10-14T14:42:00.000+02:002008-10-14T14:42:00.000+02:00... e soprattutto: perché cazzo dovremmo fare tutt...... e soprattutto: perché cazzo dovremmo fare tutto in vista del fine evolutivo?<BR/>Non mi vengano a dire che a qualcuno interessa la sopravvivenza della specie umana, che a malapena riesco a credere che a qualcuno interessi la sopravvivenza del proprio SUV.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8034092521609849153.post-78676893865722692662008-10-13T09:39:00.000+02:002008-10-13T09:39:00.000+02:00Come spiegare la concezione dell'omosessualità com...Come spiegare la concezione dell'omosessualità come "contro-natura"?<BR/>Dal punto di vista scientifico è impossibile: sarebbe come voler dimostrare l'innaturalità dei capelli rossi, della muffa o dell'aurora boreale...<BR/><BR/>Dal punto di vista filosofico, la strada che si percorre è un'altra ed è una strada che poco ha a che fare con la natura scientificamente intesa.<BR/>Prendendo spunto da Bruno, da Spinoza e da altri filosofi del Cinque-Seicento, alcuni (in particolare ecclesiasti) sostengono che esisterebbe sia una "natura naturans" che una "natura naturata".<BR/>Quella che vediamo noi sarebbe la "natura naturata", il frutto imperfetto del perfetto piano divino. La natura prevista da Dio, il piano originario perfetto, è la natura naturans.<BR/>Insomma, come per una torta: la natura naturans sarebbe la ricetta perfetta, la natura naturata sarebbe la torta fatta seguendo la ricetta ma bruciacchiandola un po'. La differenza, ovviamente, si deve alla famosa mela di Adamo ed Eva (letteralmente o teologicamente interpretata), il cui torsolo deve essere stato smangiucchiato da migliaia di altre specie animali, evidentemente...<BR/><BR/>Da questo punto di vista, si potrebbe dire che l'omosessualità (come l'omicidio, la masturbazione, il gioco d'azzardo, ecc.) sia presente nella imperfetta natura naturata, ma non sia prevista nella perfetta natura naturans, e quindi sia contro-natura e contro-Dio.<BR/>Si noti che in questo modo si fa coincidere del tutto natura (naturans) e Dio.<BR/><BR/>Per accettare una simile concezione, dobbiamo però ammettere:<BR/>1) che Dio esiste;<BR/>2) che Dio abbia un piano teleologico;<BR/>3) che Dio non ami l'omosessualità.<BR/>Sono tutte verità di fede. Che dimostrano come si possa usare la fede per spargere odio, dolore, violenza.NoirPink - Modello PANDEMONIUMhttps://www.blogger.com/profile/11350391012022515584noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8034092521609849153.post-17649339643999066532008-10-12T20:02:00.000+02:002008-10-12T20:02:00.000+02:00best nazicomment 2008 aggiudicato! :Dmi permetto l...best nazicomment 2008 aggiudicato! :D<BR/><BR/>mi permetto la facezia perchè ho anche troppo buon gioco nel farti notare che se il tuo meccanismo funzionasse l'omosessualità non esisterebbe di giàWildBillyhttps://www.blogger.com/profile/17898019559275438175noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8034092521609849153.post-75156287063673073352008-10-12T19:46:00.000+02:002008-10-12T19:46:00.000+02:00forse la ratio è evitare che individui non adatti ...forse la ratio è evitare che individui non adatti a procreare una successione adeguatamente attratta dall'altro sesso, evitino prorpio di riprodursi purificando così la specie.Anonymousnoreply@blogger.com